In de Special over geheimhouding en verschoningsrecht van het Tijdschrift Tuchtrecht verscheen dit artikel van Leonie Rammeloo over de geheimhoudingsplicht van de notaris.
Tijdschrift Tuchtrecht 2021/16, aflevering 2, 2021, 1 april 2021
In deze noot in het Tijdschrift Tuchtrecht gaat Martine Höfelt met haar mede-redactielid mr. Emilie van Rijckevorsel-Teeuwen in op het dilemma waar de notaris zich in de praktijk niet zelden mee geconfronteerd ziet: welke informatie valt nog onder de geheimhoudingsplicht en dient vertrouwelijk behandeld te worden en welke informatie kan wel verstrekt worden? Hoe zit het bovendien met de notaris die zich geconfronteerd ziet met een tuchtklacht van een derde? Heeft deze notaris voor wat betreft zijn geheimhoudingsplicht anders te handelen dan in het geval die derde zich buiten een tuchtklacht om tot de notaris wendt met een verzoek om informatie? In de praktijk blijkt het vaak mis te gaan. Reden waarom in deze noot nog eens dieper op dit vraagstuk wordt ingegaan.
Tijdschrift Tuchtrecht 2021/23, aflevering 2, 2021, 1 april 2021
In het licht van de huidige coronacrisis is deze beslissing van de notariskamer van het hof van 4 februari 2020 over de zorgplicht bij het passeren op basis van een volmacht actueler dan het hof bij het wijzen van de beslissing had kunnen bevroeden. In deze noot in het Tijdschrift Tuchtrecht bespreekt Martine Höfelt o.a. de ‘kernverantwoordelijkheid’ van de notaris bij het passeren op basis van een volmacht.
In deze noot bij de beslissing van het Gerechtshof Amsterdam d.d. 26 november 2019 (ECLI:NL:GHAMS:2019:4151) bespreekt Martine Höfelt de (bestendige) lijn in de notariële tuchtrechtspraak (o.a. 23 februari 2016, ECLI:NL:GHAMS:2016:585) bij de beoordeling van het handelen van de oud-notaris:
* iedereen aan wie op grond van de wet de bekwaamheid daartoe niet is ontzegd, kan bij testament uiterste wilsbeschikkingen maken.
* een notaris dient daaraan in beginsel – op grond van art. 21 Wet op het notarisambt – zijn ministerie te verlenen en moet op verlangen van een testateur doen wat is vereist om diens uiterste wilsbeschikkingen in een testament vast te leggen.
* uiteraard dient een notaris daarbij de wilsbekwaamheid te controleren. Het komt daarbij in eerste instantie aan op de eigen waarneming van de notaris, die daarvoor een redelijke beoordelingsvrijheid toekomt.
* pas bij gerede twijfel aan de wilsbekwaamheid is in het algemeen verder onderzoek aangewezen. Daarvoor biedt het Stappenplan Beoordeling Wilsbekwaamheid van de Koninklijke Notariële Beroepsorganisatie (KNB) een handreiking; dit betreft geen standaard te hanteren checklist.
In deze noot bij de beslissing van de Notariskamer van het Gerechtshof Amsterdam d.d. 28 mei 2019 (ECLI:NL:GHAMS:2019:2239) staat Martine Höfelt stil bij de achtergrond van de vervaltermijn in het notarieel tuchtrecht en hoe deze vervaltermijn – in het bijzonder de nadere termijn van één jaar – op dit moment wordt gehanteerd. 
Noot van Martine Höfelt en Leonie Rammeloo in het Tijdschrift Tuchtrecht (Sdu) d.d. 1 augustus 2019 bij de beslissing van de Notariskamer van het Hof Amsterdam d.d. 19 maart 2019 (ECLI:NL:GHAMS:2019:1062).
In deze noot bij de beslissing van de Notariskamer van het Hof Amsterdam d.d. 19 maart 2019 wordt ingegaan op de – geringe – notarieel tuchtrechtelijke jurisprudentie over beweerdelijk onbetamelijke of ongepaste uitlatingen door notarissen. Daarbij wordt een parallel getrokken met wat advocaten over de wederpartij mogen zeggen namens hun cliënten.
Tegen de achtergond dat steeds meer advocaten en notarissen zich bezig houden met mediation, staan Martine Höfelt en Suzan Houben- van Geldorp in deze twee noten stil bij de tuchtrechtelijke positie van de advocaat en die van de notaris in zijn hoedanigheid van mediator. Dit tegen de achtergrond dat een steeds groter wordende groep advocaten zich bezighoudt met mediation en de aandacht voor mediation in het algemeen groeit.
… Lees meer...In deze noot bij de beslissing van de Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden d.d. 11 januari 2018 (ECLI:NL:TNORARL:2018:14) wordt de stand van zaken van het ne bis in idem-beginsel in het notarieel tuchtrecht besproken.
… Lees meer...Een tuchtprocedure komt ten einde als een uitspraak van de tuchtrechter in kracht van gewijsde is gegaan. De uitspraak is daarmee definitief. Toch kunnen zich bijzondere feiten of omstandigheden voordoen die maken dat het redelijk is om de uitspraak te wijzigen of te niet te doen.
Wat begon als een kort overzicht van de herzieningsmogelijkheden in de verschillende tucht-rechtstelsels, is gegroeid tot dit rechtsvergelijkend artikel van mr. N.A. de Leon-van den Berg (Advocatenkantoor De Leon), mr. M.G. Kelder (Milestone Advocaten), mr. M.F. Mooibroek (KBS Advocaten) en Martine Höfelt.
In het in Tijdschrift Tuchtrecht afl. 2, juni 2018 gepubliceerde artikel ‘Herziening in het tuchtrecht bezien’ zijn de hobbels besproken die moeten worden genomen voor een succesvol herzieningsverzoek. De conclusie was dat het met het oog op het herstellen van eventuele rechterlijke dwalingen goed is dat de mogelijkheid van herziening in zowel het notarieel, het advocatuurlijke, het medisch en het accountantstuchtrecht bestaat.
Bij de bespreking van herziening in het notarieel tuchtrecht kwam naar voren dat een verzoek tot herziening zelden succesvol is. Zo is ook het herzieningsverzoek in de gepubliceerde beslissing van het gerechtshof Amsterdam d.d. 5 juni 2018 afgewezen, omdat er volgens het hof geen sprake was van nieuwe feiten en/of nieuwe omstandigheden. In lijn met de vaste jurisprudentie overweegt het hof dat het bijzondere rechtsmiddel van herziening niet is bedoeld om een hernieuwde discussie over de zaak te voeren en evenmin om de discussie daarover te openen.
De gepubliceerde beslissing van het gerechtshof Amsterdam d.d. 7 augustus 2018 is interessant als aanvulling op het hiervoor genoemde artikel in Tijdschrift Tuchtrecht. Het gerechtshof bevestigt namelijk dat het is mogelijk is om hoger beroep in te stellen tegen een beslissing van de kamer op een herzieningsverzoek, tenzij de uitspraak waarvan herziening is verzocht niet vatbaar is voor hoger beroep (zoals bijvoorbeeld een uitspraak waarbij verzet ongegrond is verklaard).… Lees meer...